【基本案情】趙某在朋友的糾集下參與了一起聚眾斗毆事件，在斗毆過(guò)程中，其用刀將對方一人捅成重傷。由于當時(shí)現場(chǎng)比較混亂，趙某用刀將對方捅傷的過(guò)程并沒(méi)有引起其他人注意。事發(fā)后，趙某躲回家中。警方了解到趙某參與了此次斗毆事件，于是電話(huà)通知趙某的家屬，讓其在家中等待警察的到來(lái)。后警察到趙某家中將趙某帶回派出所調查。在前幾次審訊中，趙某交代了其參與斗毆的事實(shí)，但是對其用刀將人捅傷的重要細節只字未提。對于這一細節警方也只是知道有人動(dòng)刀，但具體是誰(shuí)動(dòng)的刀還沒(méi)有調查清楚。在警方第4次審問(wèn)趙某的時(shí)候，趙某交代了其用刀捅傷人的事實(shí)。

　　【分歧意見(jiàn)】對于趙某的行為是否構成自首，存在兩種不同的意見(jiàn)：一是趙某的行為不構成自首。首先，趙某沒(méi)有主動(dòng)投案；其次，趙某在歸案后的前幾次訊問(wèn)中都沒(méi)有如實(shí)供述自己的罪行，特別是與本案有重要關(guān)系的動(dòng)刀傷人的情節，存在隱瞞重要犯罪情節的故意。二是趙某的行為構成自首。

　　【案件評析】筆者贊同第二種意見(jiàn)，應認定趙某自首。

　　根據我國刑法第六十七條第一款及《最高人民法院關(guān)于處理自首和立功具體應用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條的規定，自首必須同時(shí)滿(mǎn)足兩個(gè)要件，自動(dòng)投案和如實(shí)供述自己的罪行。首先，表面上看，趙某的到案更多的是一種被動(dòng)的行為，沒(méi)有一般意義上主動(dòng)投案的意思。但趙某其實(shí)是有將自己置于法律制裁的意思，因為趙某能夠逃跑而沒(méi)有逃跑，在家等候警方的到來(lái)，其主觀(guān)上有配合警方的意思，應認定為主動(dòng)投案。其次是趙某是否如實(shí)供述自己的罪行。實(shí)踐中存在一個(gè)誤區，就是要求犯罪嫌疑人必須是在第一次訊問(wèn)時(shí)就如實(shí)交代自己的主要犯罪事實(shí)。筆者認為，只要是如實(shí)供述了公安機關(guān)尚未掌握的主要犯罪事實(shí)就可以，而不管是否是第一次訊問(wèn)。趙某雖然在前3次的訊問(wèn)中沒(méi)有供述自己動(dòng)刀傷人的事實(shí)，但公安機關(guān)在此前的調查中，對具體是誰(shuí)動(dòng)刀的事實(shí)并沒(méi)有掌握，所以趙某在第4次接受訊問(wèn)時(shí)供述了自己動(dòng)刀傷人的事實(shí)，應認定其是如實(shí)供述自己罪行的。如果趙某不自行供述而公安機關(guān)又不能查清直接加害人的話(huà)，對于本案中的其他共同加害人來(lái)說(shuō)，就會(huì )轉化為故意傷害罪，承擔的法律后果可能就嚴重得多了。趙某供述的這一事實(shí)是本案一個(gè)重要的情節，對于還原案發(fā)時(shí)的情況是有重要作用的。因此，從自首的構成要件來(lái)說(shuō)，趙某的行為是符合自動(dòng)投案和如實(shí)供述這兩個(gè)要件的，應認定為自首。

　　不過(guò)，趙某的自首行為畢竟和一般意義上的自首存在差別。筆者認為，在認定其自首的前提下，在對其量刑時(shí)，其從輕或者減輕的幅度應當比一般情況的自首的幅度小。根據量刑規范化的規定，一般自首可以減少基準刑的40%以下，趙某自首則可以在此基礎上適當減少。這樣做的價(jià)值在于，一是可以鼓勵此種類(lèi)型的犯罪嫌疑人自動(dòng)投案；二是區別于一般意義的自首，在量刑時(shí)更好地把握減少幅度，真正做到罪刑相適應。（喬舸平 郭曉燕 作者單位：堯都區人民檢察院）