2007年，李?lèi)?ài)珍當選美國國家科學(xué)院外籍院士的新聞，讓很多人至今記憶猶新。這位幾十年如一日扎扎實(shí)實(shí)做學(xué)問(wèn)、并取得了顯著(zhù)學(xué)術(shù)成就的女科學(xué)家，此前在中國科學(xué)院院士第一輪評審時(shí)就被淘汰，甚至未能進(jìn)入初步候選人名單。 

與此同時(shí)，近幾年來(lái)，中國某些當選院士，卻接二連三曝出學(xué)術(shù)不端的丑聞。院士“選拔”制度成為人們議論的焦點(diǎn)，自然不足為怪。 

在采訪(fǎng)“六教授聯(lián)名投訴一工程院院士抄襲剽竊”事件過(guò)程中，幾位舉報人也數次表示，應完善我國院士增選制度，特別是其中的“院士推薦制”。 

按照現行中國科學(xué)院和中國工程院院士增選辦法，要想成為院士，首先要被提名為候選人。提名渠道有兩個(gè)：一是由已經(jīng)當選的院士提名，直接推薦到中國科學(xué)院或中國工程院；二是按組織系統提名，即由所在單位提名，推薦到上級歸口部門(mén)遴選，或由中國科協(xié)所屬的全國性學(xué)會(huì )提名至科協(xié)遴選，再擇優(yōu)推薦至兩院。 

“按組織系統提名”，顯然比“由院士直接提名”多了一道篩選程序。實(shí)際上，兩院對各組織系統的推薦名額都有指標限制。 

比如，教育部一般可以推薦6個(gè)（每次增選都可能調整名額）。當各單位將人選推薦至上級歸口部門(mén)后，歸口部門(mén)必須組織專(zhuān)家成立初選委員會(huì )，對本系統內各單位報上來(lái)的人選進(jìn)行無(wú)記名投票，根據得到的院士推薦指標，確定最終報送兩院的本系統候選人名單。 

根據兩院規定，院士?jì)赡暝鲞x一次，每次增選，每位院士最多推薦兩名候選人。每位候選人至少要獲得3名院士推薦；年齡在65歲（工程院規定為70歲）以上的，則至少需要6名院士推薦。也就是說(shuō)，如果通過(guò)這條渠道提名，只要有3至6位愿意推薦的院士就可以了。 

一位資深院士告訴記者，院士提名推薦，又分兩種情況。一種是，院士看哪位符合標準，主動(dòng)推薦；另一種是，被推薦人找上門(mén)來(lái)，請院士推薦，可以稱(chēng)之為“被動(dòng)推薦”。不論是哪種推薦，推薦人要做的都是審閱對方的申報材料，并填寫(xiě)《院士推薦書(shū)》。 

在院士推薦制中，初選責任等于落在了推薦人肩上。為此，兩院要求“院士必須按照院士的標準和條件，獨立推薦候選人，防止被動(dòng)推薦；推薦人必須確實(shí)了解候選人的研究領(lǐng)域、學(xué)術(shù)水平和貢獻、科學(xué)道德和學(xué)風(fēng)等，并對《推薦書(shū)》所填內容負責?！?nbsp;

“這種推薦制度表面看似乎很?chē)乐?，?shí)際上卻存在漏洞”。李建東教授對記者說(shuō)。 

“和其他兩個(gè)提名渠道相比較，‘院士推薦’最容易做工作，人情味最重?！崩罱|說(shuō)，院士增選前，申報人通過(guò)各種關(guān)系找院士推薦，采取各種方式對院士公關(guān)是普遍現象，院士“礙于人情而推薦”在所難免。雖然兩院要求“防止被動(dòng)推薦”，但這只能靠院士本人的道德境界與學(xué)術(shù)操守進(jìn)行自我約束。 

“另一方面，盡管兩院要求推薦者必須了解申報人的科學(xué)道德，但實(shí)際操作中卻存在問(wèn)題?！睂O廣友教授指出，每位申報人都是以平生成果進(jìn)行申報，假使推薦者對申報人并不熟悉，僅靠審閱對方寄送的申報材料，幾乎不可能從中了解被推薦人在一生科研活動(dòng)中是否存在科學(xué)道德問(wèn)題。 

“如果院士在這種情況下接受委托，擔當推薦人，實(shí)質(zhì)上等于被‘拉了票’。而數名院士在評審與選舉中一致力薦，對方當選的可能性就大于從其它渠道提名的候選人。由此，院士推薦制可能更容易使個(gè)別存在學(xué)術(shù)道德問(wèn)題的人混進(jìn)院士隊伍?！睂O廣友教授說(shuō)。 

據了解，院士在填寫(xiě)《推薦書(shū)》時(shí)，都要鄭重地寫(xiě)上“本人了解被提名人的成就、貢獻與學(xué)風(fēng)道德等情況，對提名材料的真實(shí)性負完全責任”。但實(shí)際上，即使其提名對象日后被發(fā)現此前存在某些問(wèn)題，院士本人也無(wú)需負任何責任。 

鑒于此，兩位教授建議，應制定對院士推薦制的具體規范措施，比如，在媒體或網(wǎng)站上公示院士候選人名單及其學(xué)術(shù)信息的同時(shí)，一并公布其推薦人名單，以增加院士推薦的透明度，加強社會(huì )輿論監督；如果提名對象涉嫌重大學(xué)術(shù)道德問(wèn)題，或學(xué)術(shù)水平距院士標準相差甚遠，一經(jīng)查實(shí)，扣減推薦人的下一輪推薦名額等。 

孫廣友教授還指出，近年兩院都提出科學(xué)道德一票否決，但一票否決到底是怎樣操作的，應予以制度化、程序化和透明化。 

他建議，在增選細則中明確一票否決的操作方式與流程，設立其程序位置，使“一票否決”真正落到實(shí)處。（中國青年報 記者 彭冰）

來(lái)源：新華網(wǎng)

  【責任編輯： 賈亮】