業(yè)內人士稱(chēng) 重拳懲治能否奏效尚待時(shí)間檢驗 事前預防機制缺乏亟待建立 

導讀 

近期，學(xué)術(shù)造假事件接二連三地爆出。教育部為此下發(fā)通知，要“嚴肅處理高校學(xué)術(shù)不端行為”。 

記者調查發(fā)現，在評價(jià)機制的引導下，高校一些老師為了獲得更多的“學(xué)術(shù)資源”和更高的“學(xué)術(shù)地位”，往往讓研究生替自己寫(xiě)書(shū)，由此引發(fā)的抄襲、造假“就像潛規則一樣無(wú)處不在”，而多數人對此已經(jīng)麻木。 

業(yè)內人士認為，教育部的通知非常及時(shí)，但效果如何尚待時(shí)間檢驗。值得注意的一個(gè)問(wèn)題是，除了要建立對學(xué)術(shù)不端的懲治機制外，預防機制同樣重要。 

凌亂堆放的被褥，隨處懸掛的衣物，彌漫在空氣中的一種奇怪的味道……推開(kāi)北京某高校一間研究生宿舍的門(mén)，記者看到一個(gè)絕對真實(shí)的男生宿舍。 

如果將這里稱(chēng)之為“學(xué)術(shù)重鎮”，也許很多人會(huì )啞然失笑，但事實(shí)是，住在這里的幾位研究生在一年多的時(shí)間里馬不停蹄地寫(xiě)出了十來(lái)本關(guān)于某一研究領(lǐng)域的著(zhù)作及教材———搭建起了某一分支學(xué)科的理論框架，而這些書(shū)的作者無(wú)一例外地掛上了他們導師的名字。 

對于上述重大“理論建樹(shù)”，此系列學(xué)術(shù)著(zhù)作的幕后作者之一、研究生王惲說(shuō)：“我們的研究領(lǐng)域是一門(mén)新興學(xué)科、交叉學(xué)科，所以容易出成果?！?nbsp;

有人感嘆，學(xué)術(shù)不端“就像演藝界的潛規則一樣無(wú)處不在”；一項調查顯示，超過(guò)50%的人同情和原諒學(xué)術(shù)造假 

王惲和他的室友們所寫(xiě)的書(shū)的學(xué)術(shù)質(zhì)量究竟如何呢？ 

和王惲同校的一位研究生為了幫自己導師寫(xiě)一本相關(guān)領(lǐng)域的書(shū)，曾研讀過(guò)王惲系列作品中的一部。他告訴記者：“那天晚上我越翻越覺(jué)得似曾相識，立刻跑到圖書(shū)館查閱，結果發(fā)現，和其他兩位學(xué)者的書(shū)有不少雷同之處，好幾個(gè)地方整整半頁(yè)都是完全一樣的，既沒(méi)有引號也沒(méi)有注釋?！?nbsp;

這位研究生給記者下了一個(gè)結論，“至少有三分之一是抄的”。 

在調查中記者發(fā)現，對于研究生、博士生來(lái)說(shuō)，替老師寫(xiě)書(shū)稿是再平常不過(guò)的事。導師接到一個(gè)課題后，往往會(huì )先列出一份提綱，劃分好章節，而后分配到所帶的學(xué)生手中，并規定交稿時(shí)間。 

“我們寫(xiě)的書(shū)大都是國家或上級主管部門(mén)的課題或項目，有經(jīng)費支撐的，因為導師名氣大才能拿到這些項目?！蓖鯋琳f(shuō)，對于學(xué)生來(lái)說(shuō)，替導師寫(xiě)書(shū)是一件不錯的“活兒”：首先，能夠得到一定的報酬，具體數目視“項目經(jīng)費以及導師人品而定”；其次，自己能夠獲得學(xué)術(shù)成果，有時(shí)導師會(huì )把學(xué)生的名字加在自己名字后面，有時(shí)導師會(huì )在前言中注明某一章節是由誰(shuí)來(lái)執筆的，最差的也能在后記中寫(xiě)上，“感謝自己的學(xué)生某某為此書(shū)作出了貢獻”。 

北京師范大學(xué)在讀博士生張紅偉在接受記者采訪(fǎng)時(shí)表示，學(xué)生參與課題進(jìn)行鍛煉是應該的，也是必須的，但它和學(xué)術(shù)腐敗不應該有直接的關(guān)系，更不應該成為學(xué)術(shù)不端行為的借口。 

然而，現實(shí)情況卻不容樂(lè )觀(guān)。 

趙戈是一名新聞學(xué)碩士，他向記者感嘆，學(xué)術(shù)不端“就像演藝界的潛規則一樣無(wú)處不在”。 

中國科技發(fā)展戰略研究院趙延東博士曾受中國科學(xué)技術(shù)協(xié)會(huì )之托，主持過(guò)一項有關(guān)博士畢業(yè)生學(xué)習和就業(yè)情況的大型實(shí)證研究?！皬恼{查結果看，目前學(xué)術(shù)不端行為的社會(huì )影響已呈蔓延之勢，受訪(fǎng)的接近兩千名博士畢業(yè)生中，一半以上的人表示聽(tīng)說(shuō)過(guò)自己周?chē)睦蠋熁蛲瑢W(xué)有過(guò)抄襲、造假等學(xué)術(shù)不端行為?！壁w延東告訴記者，“雖然這一比例并不代表學(xué)術(shù)不端行為發(fā)生的實(shí)際比例，但卻說(shuō)明，學(xué)術(shù)不端行為可能造成的社會(huì )影響是非常大的?！?nbsp;

在趙延東的調查中，還有一個(gè)比較有意思的發(fā)現，那就是，“39%的博士生認為學(xué)術(shù)不端‘值得同情’，23%的人表示‘可以原諒’”。 

“博士生對周?chē)鷮W(xué)術(shù)不端行為的感知和認識是影響他們對學(xué)術(shù)不端態(tài)度的最重要因素之一，博士生越是感覺(jué)周邊環(huán)境中學(xué)術(shù)不端行為比較普遍，就越可能對學(xué)術(shù)不端行為持同情和原諒的態(tài)度?！壁w延東對記者說(shuō)，“這一結果有力地說(shuō)明，學(xué)術(shù)不端行為不僅會(huì )敗壞學(xué)術(shù)風(fēng)氣，還會(huì )對新一代研究者產(chǎn)生一種極惡劣的‘示范’效應。那些在充斥著(zhù)這種不良風(fēng)氣的環(huán)境里成長(cháng)起來(lái)的學(xué)子們，很容易受到學(xué)術(shù)不端行為的引導，形成錯誤的價(jià)值觀(guān)念。即使那些已經(jīng)掌握學(xué)術(shù)規范、形成正確科學(xué)價(jià)值觀(guān)念的人，也很容易被‘拉下水’，逐步認同學(xué)術(shù)不端行為?！?nbsp;

王惲的話(huà)似乎印證了趙延東的分析。他說(shuō)，“這不能算抄，我也付出了勞動(dòng)，在網(wǎng)上找了很多資料”，更何況，“很多書(shū)都是這么寫(xiě)的”。 

在采訪(fǎng)中，也有研究生向記者表達了對于學(xué)術(shù)不端的痛恨。 

“無(wú)論如何，學(xué)術(shù)造假都是不能原諒的。學(xué)術(shù)研究允許失敗，但絕不能造假，因為這是一個(gè)研究者的底線(xiàn)?！睆埣t偉說(shuō)。 

現行評價(jià)機制導致許多學(xué)術(shù)研究陷入了“閉循環(huán)”，為著(zhù)作而著(zhù)作，為論文而論文，直至為了名利而造假 

“學(xué)術(shù)不端長(cháng)期處于風(fēng)口浪尖，屢禁不止甚至愈演愈烈的根本原因就在于，高校以行政手段配置學(xué)術(shù)資源評價(jià)學(xué)術(shù)研究，學(xué)術(shù)不能獨立，自然也難以潔身自好?！?1世紀教育發(fā)展研究院副院長(cháng)、上海交通大學(xué)教授熊丙奇在接受記者電話(huà)采訪(fǎng)時(shí)說(shuō)。 

熊丙奇告訴記者，高校在評價(jià)教授的學(xué)術(shù)成果時(shí)，往往片面地追求一些外部指標，比如發(fā)表論文的數量，參與課題的數量等等。在這種情況下，許多老師都將主要精力放在了拉課題接項目炮制論文上，因為只有這樣，才能獲得更多的“學(xué)術(shù)資源”和更高的“學(xué)術(shù)地位”，而真正應該被重視的學(xué)術(shù)研究質(zhì)量則被扔在一邊。這使得許多學(xué)術(shù)研究陷入了“閉循環(huán)”的路徑之中。熊丙奇給記者列舉了三種情況： 

一是“基金、著(zhù)作、基金”的閉循環(huán)。研究者申請基金，利用基金買(mǎi)書(shū)號，出版‘著(zhù)作’，再以‘著(zhù)作’去申請新基金。這種著(zhù)作一般只有兩人看———編輯和作者。 

二是“課題、論文、課題”的閉循環(huán)。學(xué)者申請課題，然后炮制各種論文、報告，緊接著(zhù)公關(guān)在各類(lèi)期刊發(fā)表，用論文去結題，再以論文去申請新課題。對于越來(lái)越多的論文，學(xué)界自身的評論是，90%以上是垃圾。 

三是“成果、獲獎、成果”的閉循環(huán)。在以上兩個(gè)閉循環(huán)中，還嵌入另一個(gè)環(huán)節，研究者(或機構)醞釀把論文、著(zhù)作等匯聚成成果，申報各種政府獎項，以獎勵提高自己的地位和聲譽(yù)，再以獎勵去獲得新的“成果”，獲得新的獎勵。 

這樣的學(xué)術(shù)活動(dòng)路線(xiàn)圖，足以令人“名利雙收”。然而，在世界第一論文發(fā)表數、每年幾百項科技大獎的繁榮表象下，學(xué)術(shù)的真實(shí)生態(tài)卻趨向荒涼?！敖處熎Ｓ趹犊荚u、追逐名利，學(xué)術(shù)生命日益萎靡甚至被迫造假，從這個(gè)意義上講，老師也是受害者?！毙鼙嬲f(shuō)。 

趙延東的調查還顯示，越是有過(guò)實(shí)際工作經(jīng)驗和科研經(jīng)驗的博士生，越可能對不端行為持同情和原諒的態(tài)度。 

為什么會(huì )出現這種現象呢？ 

趙延東對此的分析是，“正是因為那些參加過(guò)科研活動(dòng)的博士畢業(yè)生在實(shí)際的科研活動(dòng)中，切身體會(huì )到了現行制度的各種不合理之處，才會(huì )對那些出現學(xué)術(shù)不端行為的研究者表示出更多的同情和理解，覺(jué)得他們的行為也是可以原諒的”。 

此外，趙延東的調查還表明，學(xué)校組織的科研道德課程教育對博士生有較明顯的影響。但是，“令人擔心的是，博士生獲取科研道德知識的最主要途徑是‘導師的言傳身教’(66%)和‘自己看材料’(51%)等非制度化途徑，從學(xué)校組織課程中獲得相關(guān)知識的比重只有21%左右?！?nbsp;

“博士生是未來(lái)科研力量的主力軍，如果他們對科研道德和學(xué)術(shù)規范的知識都只是一知半解，甚至一無(wú)所知，我們怎么能夠希望他們會(huì )在未來(lái)的科研工作中嚴格遵守規范，自覺(jué)地杜絕學(xué)術(shù)不端行為呢？”趙延東說(shuō)。 

學(xué)術(shù)不端處理調查必須公正、公開(kāi)，擺脫各種利益因素的左右；懲治之外，更應建立學(xué)術(shù)不端的預防機制 

在近期接二連三地爆出學(xué)術(shù)造假事件之后，教育部發(fā)出通知，要“嚴肅處理高校學(xué)術(shù)不端行為”。 

接受記者采訪(fǎng)的相關(guān)人士一致認為，這是教育部首次下發(fā)通知劍指學(xué)術(shù)不端，意義不可謂不重大，但效果究竟如何尚需時(shí)間檢驗。 

熊丙奇認為，要真正做到對學(xué)術(shù)不端“零容忍”，必須回歸學(xué)術(shù)常識。 

在熊丙奇看來(lái)，學(xué)術(shù)常識之一是，學(xué)術(shù)論文的共同署名者必須共同承擔責任，所謂“共同署名責任原則”?！霸谝恍┱撐脑旒偈录?，校方和院士均稱(chēng)對論文署名‘不知情’，實(shí)質(zhì)上背離了這一基本學(xué)術(shù)常識?！?nbsp;

學(xué)術(shù)常識之二是，學(xué)術(shù)論文的評價(jià)不能看數量而要看論文本身的學(xué)術(shù)貢獻，所謂“質(zhì)量評價(jià)原則”。重視發(fā)表論文的數量、期刊檔次，卻不關(guān)注論文的質(zhì)量、學(xué)術(shù)貢獻，這是我國高校、科研機構普遍采取的數量指標評價(jià)體系。 

學(xué)術(shù)常識之三是，學(xué)術(shù)不端處理調查必須公正、公開(kāi)，所謂“獨立調查原則”?！霸凇毩⒄{查原則’中，才有可能擺脫各種利益因素對調查結果的左右，也才能真正嚴肅處理學(xué)術(shù)不端事件?！毙鼙嬲f(shuō)。 

“教育部的通知非常及時(shí)，但懲治屬于事后追究責任，建立學(xué)術(shù)不端的預防機制同樣重要?！壁w延東認為。 

有意思的是，很多在校碩博研究生認為，長(cháng)期以來(lái)存在的學(xué)術(shù)不端行為之所以在近年大范圍曝光，與網(wǎng)絡(luò )通訊手段的崛起密不可分。趙戈說(shuō)：“很多學(xué)術(shù)不端行為都是在網(wǎng)上匿名舉報后被揭開(kāi)的。如果在現實(shí)中寫(xiě)信舉報，可能根本沒(méi)人理。所以，真正有效的學(xué)術(shù)不端預防機制呼喚更進(jìn)一步的信息公開(kāi)?！?nbsp;

在碩士研究生階段學(xué)習時(shí)，趙戈曾經(jīng)滿(mǎn)懷學(xué)術(shù)理想，但真實(shí)的學(xué)術(shù)狀況卻令他感到失望，因此他放棄了繼續攻讀博士。他的語(yǔ)氣中帶著(zhù)些許沉痛：“如果作為知識之源創(chuàng )新之本的大學(xué)尚且造假，那我們該靠什么創(chuàng )新？”（來(lái)源：法制日報   杜曉）
 

  【責任編輯： 付基恒】