高?；蚬妼τ诟魃髮W(xué)排行榜恐怕是愛(ài)恨糾結：恨其語(yǔ)出多門(mén)，有失公允；愛(ài)其在選學(xué)投資、揚名立萬(wàn)上的商標意義。因此，當我看到報道說(shuō)“大學(xué)排行榜制作者武書(shū)連被指收取高校贊助”（《人民日報》5月5日）,一點(diǎn)也不奇怪。關(guān)于大學(xué)排名機構收取咨詢(xún)費和贊助費的猜測幾年前就已存在，其后，還有大學(xué)校長(cháng)主動(dòng)站出來(lái)證實(shí)這一潛規則，眼下的新聞只不過(guò)讓我們對于大學(xué)排行榜多了一聲唏噓而已。 

有問(wèn)題，說(shuō)明需要規范，并不能因此就一棍子打死。大學(xué)排行榜還得相信市場(chǎng)的力量，繼續靠規范成熟的民間組織來(lái)運籌。自1983年《美國新聞與世界報導》率先推出全美大學(xué)排名，英國、加拿大、日本和德國等許多國家，都推出了自己的“大學(xué)排行榜”。這些大學(xué)評價(jià)系統基本也是由民間機構主持，一開(kāi)始也遭到抨擊，出現種種問(wèn)題，但經(jīng)過(guò)一段時(shí)間的摸索和競爭，脫穎而出的榜單逐漸有了比較有公信力的范式。 

這是大學(xué)排行榜發(fā)展的唯一理性之路。如果排名交給一所大學(xué)或教育行政部門(mén)去做，恐怕只會(huì )更糟。至于眼下一些大學(xué)排行榜到處騙吃騙喝，可以從兩方面著(zhù)手應對：一是社會(huì )組織管理者對其運作流程加以規范化監管；二是司法部門(mén)介入對招搖撞騙、恐嚇勒索等非法行徑的調查。只要肯管、善管，還是可以管得了管得好的。 

這些大學(xué)排行榜榜單只能由民間組織去做，除了民間組織身份合適外，最關(guān)鍵的是，這些綜合性排行榜本身就屬于雞肋，定好游戲規則，想怎么玩都成，誰(shuí)也別太當真。著(zhù)名的2006“高等教育機構排名的柏林原則”早就明確提出，排名旨在“提供市場(chǎng)觀(guān)點(diǎn)”，沒(méi)必要上升到國計民生去較真。其實(shí)，所謂大學(xué)排行榜就如“孝子排行榜”一樣，數據模型建構得再精致，名字本身就暗含硬傷。大學(xué)卓而不凡不僅是因為它們有論文、有成果，更因為它們各有各的精神，有培厚人文氣質(zhì)的底蘊。這恰是排行榜“排”不出來(lái)的關(guān)鍵。 

從這個(gè)意義上說(shuō)，大學(xué)排行榜有失公允或亂象叢生并不可怕，畢竟這是一個(gè)組織或一家機構的問(wèn)題——真正可怕的是與各色排行榜對應的亂七八糟的評價(jià)、評估體系，漸次演變成一種“制度”，左右著(zhù)大學(xué)的人格與發(fā)展。從本文開(kāi)始援引的新聞來(lái)看：2004年開(kāi)始，成都理工大學(xué)的排名進(jìn)入上升期，校方解釋說(shuō)，這是因為武書(shū)連有針對性地提出了三項整改建議：一、征地，爭取達到人均1畝；二、加人；三、加強文科?！罢沁@一系列專(zhuān)項整改，使得學(xué)校能夠在其排行榜中得分提高?！泵耖g排行為什么能讓國字號高校去“專(zhuān)項整改”？依據何在？后果誰(shuí)擔？不禁聯(lián)想起復旦大學(xué)校長(cháng)不久前的提醒，“大學(xué)很有可能淪為大學(xué)排行榜里的大學(xué)”，我們還真不能小視排行榜對高校發(fā)展的物質(zhì)與精神污染，尤其是精神污染。 

再從深層上說(shuō)，民間排行榜如此風(fēng)行，話(huà)語(yǔ)權能奇貨可居，絕非評價(jià)者本身的能量使然，根子還在于高校行政化的體制上。高校里類(lèi)似排行榜式的評價(jià)、評估還少嗎？防止大學(xué)淪為“排行榜式大學(xué)”，絕不是凈化排行榜所能解決的。（ 來(lái)源：中國青年報  宋桂芳）

  【責任編輯： 付基恒】