考古學(xué)家對陶寺文化有一個(gè)認識的過(guò)程。對陶寺文化不斷深入認識的過(guò)程，不僅與對陶寺聚落形態(tài)的認識俱進(jìn)，而且同中國早期國家或文明起源的探索息息相關(guān)。

　　著(zhù)名考古學(xué)家蘇秉琦先生曾這樣評價(jià)：“陶寺文化不僅達到了比紅山文化后期社會(huì )更高一階段的‘方國’時(shí)代，而且確立了在當時(shí)諸方國中的中心地位，它相當于古史上的堯舜時(shí)代，亦即先秦史籍中出現的最早的‘中國’，奠定了華夏的根基?！?/p>

　　縱觀(guān)陶寺文化研究歷史，自1980年以來(lái)大致可分為三個(gè)階段。

　　第一階段為20世紀80年代。這一階段主要是確立對陶寺類(lèi)型龍山文化的判定，完善早、中、晚三期分期序列，并明確了陶寺類(lèi)型的源頭是廟底溝二期文化，陶寺文化的后續不是二里頭文化東下馮類(lèi)型，后者只是繼承了前者的部分因素。陶寺類(lèi)型的年代被定為公元前2300—前1900年。關(guān)于陶寺類(lèi)型的族屬有兩種看法，一種是夏文化說(shuō)，另一種是堯舜說(shuō)。

　　第二階段為20世紀90年代。隨著(zhù)1980—1986年四篇有關(guān)陶寺遺址的重要發(fā)掘簡(jiǎn)報的公布，各地對陶寺文化抱有興趣的學(xué)者積極投入到陶寺文化的研究中來(lái)，他們基本上認同陶寺類(lèi)型與河南龍山文化的差別，將陶寺類(lèi)型龍山文化獨立成為陶寺文化。同時(shí)，隨著(zhù)夏文化探討的深入，二里頭文化全部或部分為夏文化的觀(guān)點(diǎn)被廣大中國學(xué)者所接受，陶寺文化為夏文化的觀(guān)點(diǎn)基本被放棄。但是，隨著(zhù)黃河中游地區廟底溝二期文化遺址的發(fā)掘資料日益豐富及其研究不斷深入，關(guān)于陶寺文化早期文化性質(zhì)的歸屬爭論不已。

　　第三階段為21世紀初。近年來(lái)，雖然關(guān)于陶寺文化譜系的討論沒(méi)有多少突破性進(jìn)展，關(guān)于陶寺文化早期性質(zhì)的爭論陷入僵局，但是隨著(zhù)對陶寺作為都邑性城址的新探索逐步深入，陶寺文化譜系研究步入了與聚落形態(tài)研究相結合的新階段。

　　目前，隨著(zhù)對陶寺文化認識的不斷深入，更多的國內學(xué)者認為陶寺文化應與堯舜有關(guān)。國際上，史學(xué)學(xué)者多認為堯文化是傳說(shuō)，對遺址考古研究結論存疑；將考古學(xué)與史學(xué)相結合進(jìn)行研究的學(xué)者，認同考古發(fā)掘成果，但對“天下觀(guān)”、“堯都”的觀(guān)點(diǎn)持謹慎態(tài)度。

　　隨著(zhù)考古學(xué)文化理論與方法論的完善，陶寺文化譜系研究將會(huì )走出“為分期而分期”的階段，更加注重文化分期與聚落形態(tài)變遷之間的聯(lián)系，在文化分期為研究社會(huì )服務(wù)的深度與廣度上大力挖潛。

　　現在，關(guān)于陶寺文化認識存在的問(wèn)題首先是陶寺文化早期是如何形成的。除了來(lái)自廟底溝二期文化主體因素之外，陶寺文化早期其他文化因素的來(lái)源值得深入研究。其次是陶寺中期和晚期文化與以陜西神木石峁為政治中心的老虎山文化的關(guān)系，應加大研究力度。最后要特別關(guān)注陶寺文化早、中、晚期文化面貌的變化與政權更替和社會(huì )變遷的關(guān)系，不能單純從文化演變的角度來(lái)考量。